Views: 3
La Cour Correctionnelle du Tribunal de Grande Instance de Banfora a examiné ce jour 9 Juin 2026 un dossier de vol d’un bœuf qui au cours de l’instruction devant la barre a été requalifié en fait d’appropriation frauduleuse de chose immobilière appartenant à autrui. Le dit fait s’est déroulé à Bounouna, un quartier périphérique de la ville de Banfora.
Interrogé devant la barre, le prévenu SS, né le 31 décembre 1991 à Bounouna, de nationalité Burkinabè, cultivateur et domicilié à Banfora, a reconnu le fait de soustraction frauduleuse de 2 bœufs appartenant à Mr S. Invité par le tribunal a expliqué les circonstances, il avoue que « les deux boeuf se sont retrouvés un jour dans mon enclos. Après y avoir passé deux mois, ils sont sortis ont disparus à nouveau ». Le prévenu affirme que Mr S se serait rendu entre temps chez lui à la recherche de ses bœufs et au cours de leurs échanges, il lui aurait fait savoir que les bêtes étaient effectivement chez lui mais qu’ils n’étaient plus là. Il fait savoir que la victime lui aurait demandé de l’aider à les retrouver. Alors ensemble, ils se sont promenés à la recherche des ceux-ci mais ils ne les ont pas retrouvés. SS reconnait avoir failli pour n’avoir pas déclaré la venue des deux bœufs qui avaient même séjourné chez lui au chef de village car ils n’étaient pas sa propriété.
A la suite du prévenu SS ce fut au tour de la victime Mr S d’être entendu. Il a affirmé devant la barre qu’il a acheté ses bêtes à Koutoura, une localité proche de Niangoloko, et que leur disparition serait liée au manque d’eau car pendant la saison sèche, elles se promènent pour chercher de l’eau. La victime ajoute que « pendant leur première disparition mes renseignements m’ont fait savoir qu’ils étaient vers le champ de SS. J’y suis allé les trouver et avec l’aide de quelques enfants, nous les avons chassés et je les ai conduits à Koutoura où ils ont séjourné durant 9 jours avant de ressortis à nouveau. Nous les avons cherchés sans succès ce n’est qu’au troisième jour de leur disparition que je les ai retrouvés ». Mr S ajoute qu’après cela il aurait laissé ses bêtes pendant deux mois pour aller s’occuper de sa mère malade. A son retour, il a constaté leur absence. Ses renseignements l’ont conduit à nouveau chez le prévenu et ce dernier lui a affirmé que les bêtes étaient effectivement chez lui mais qu’ils ne sont plus là. Il lui a suggéré d’aller voir du côté de la rivière. Mr S laisse entendre qu’il a pris langue avec les voisins du prévenu en leur promettant une somme de 50 000 f s’ils retrouvaient ses bêtes. Ce sont eux qui lui ont fait savoir que les bêtes n’étaient pas égarés que le prévenu a connaissance du lieu où ils se trouvent. Pour la victime, le prévenu SS ne voulait pas lui dire où se trouvaient ses bêtes. C’est pourquoi il est allé le convoquer à la police. Il ajoute également qu’il a reçu la somme de 575 000 f de sa part comme désintéressement.
A la question du Tribunal de savoir si la victime se constituait partie civile si jamais le prévenu venait à être déclaré coupable, il a répondu qu’il ne réclame rien car il a déjà été désintéressé par le prévenu.
Le procureur dans sa réquisition a demandé à ce que le fait de vol reproché à SS soit requalifié en fait d’appropriation frauduleuse de chose immobilière appartenant à autrui et de l’en déclarer coupable. Pour sa sanction il a demandé une peine d’amende de 500 000 f dont 250 000 f ferme. Pour sa défense le prévenu a demandé la clémence du Tribunal.
Le juge dans son verdict a requalifié le fait de vol reproché à SS en fait d’appropriation frauduleuse de chose immobilière appartenant à autrui et l’en déclare coupable, le condamne à une peine d’amende de 250 000 f assorti de sursis à exécution. Donne acte à la victime pour sa non constitution de partie civile. Condamne en outre le prévenu aux entiers dépens de la procédure.
Ga Cheriffa Raphaate Assita TRAORE
Wangola Médias
